Resumo
Este paper trata da relação entre grupos organizados do eleitorado com o processo de tomada de decisões realizado no Legislativo Estadual. Toma-se, para isso, os interesses manifestos da Federação das Indústrias do Estado do Paraná (Fiep), divulgados na Agenda Legislativa da Indústria entre 2005 e 2011. Esses dados são comparados ao resultado final da tramitação dos Projetos de Lei (PLs) na Assembleia Legislativa do Estado do Paraná (Alep). Objetiva-se verificar o sucesso da relação entre o grupo de interesse, capaz de atrair para si os custos de uma ação coletiva, com a Assembleia Legislativa no tratamento dado aos PLs em foco. A metodologia empregada aproxima-se daquela utilizada por Wagner Mancuso ao examinar a relação do empresariado nacional, representado pela Confederação Nacional da Indústria (CNI), com o Congresso Nacional. Estabelece-se um índice de sucesso para os interesses manifestos pela Fiep e a situação final dos PLs na Alep, verificando-se a correspondência entre a posição da entidade e o resultado final do processo legislativo. Esses dados levam à necessidade de inferências sustentadas em dados específicos. Assim, compara-se o padrão dado aos PLs pelo Legislativo, tendo-se em vista como esse fato interfere no índice, e compara-se o resultado dos PLs entre setores/assuntos diferentes. Com isso, verifica-se como o empresariado industrial do estado do Paraná, ainda que atingindo um índice de sucesso inferior ao da CNI, apresenta-se como interessado pelo processo legislativo, dada a posição de locus importante no processo decisório da Assembleia Legislativa, num movimento de ruptura com o insulamento burocrático, e encontrando responsividade do parlamento estadual.
Referências
- ALIPR. Agenda Legislativa da Indústria do Estado do Paraná. Curitiba: 2005-2011.
- BOSCHI, R. Elites industriais e democracia: hegemonia burguesa e mudança política no Brasil. Rio de Janeiro: Graal, 1979.
- BOSCHI, R.; DINIZ, E. Globalização e Elites Empresariais: padrões alternativos de relações entre os setores Público e Privado no Brasil. Petrópolis-RJ: Anais do 24o Encontro Anual da ANPOCS, 2000.
- CARDOSO, F. H. Autoritarismo e Democratização. In: Autoritarismo e Democratização. 3. ed. Rio de Janeiro: Paz e Terra, 1975. p. 165–186.
- IBM CORP. IBM SPSS Statistics for Windows. Armonk, NY. IBM Corp., 2012.
- DAHL, R. Who Governs? Democracy and Power in an American City. New Heaven and London: Yale University Press, 1989.
- DINIZ, E. Corporativismo em transição. In: Crise, Reforma do Estado e Governabilidade: Brasil 1985-95. [s.l.] Editora Fundação Getúlio Vargas, 1997. p. 11–39.
- DOCTOR, M. Business and Delays in Port Reform in Brazil. Brazilian Journal of Political Economy, v. 22, n. 2, p. 79–101, 2002.
- MANCUSO, W. P. O lobby da indústria no Congresso Nacional: empresariado e política no Brasil contemporâneo. São Paulo: EdUsp, 2007.
- MARTINS, L. Estado capitalista e burocracia no Brasil pós-64. 2a. ed. Rio de Janeiro: Paz e Terra, 1985.
- PARANÁ. Regimento Interno Assembleia Legislativa do Estado do Paraná. 2013.
- SCHMITTER, P. C. Development, Political Groups and Interest Politics. In: Interest Conflict and Political Change in Brazil. Stanford: Stanford University Press, 1971.
- SCHWARTZMAN, S. As bases do autoritarismo brasileiro. 4a. ed. Rio de Janeiro: Publit Soluções Editoriais, 2007.
- TOMIO, F. R. DE L.; RICCI, P. O Governo Estadual na Experiência Política Brasileira: os desempenhos legislativos das Assembléias Estaduais. Revista de Sociologia e Política, v. 21, n. 41, p. 193–217, 2012.